“Дело Wuyang Bonds” с точки зрения инвесторов и посредников
Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу 31-го декабря 2020 года вынес решение первой инстанции по делу о споре об ответственности за ложные заявления о ценных бумагах, возбужденном 487 инвесторами против Wuyang Construction Group Co., Ltd., Чен Чжичжан, Debang Securities Co., Ltd. , PKF Daxin Certified Public Accountants LLP, Allbright Law Offices и Dagong Global Credit Rating Co., Ltd. (“Дело Wuyang Bonds”), заявив, что Чен Чжичжан, Debang Securities и PKF Daxin должны взять на себя солидарную ответственность по предмету иска в размере 740 миллионов юаней (без начисленных процентов), в то время как Dagong Global должна принять на себя солидарную ответственность за компенсацию в размере 10%, а Allbright должна взять на себя солидарную ответственность за компенсацию в размере 5%. Дело Wuyang Bonds — это дело с самой большой суммой судебных разбирательств в истории гражданской компенсации за мошенничество с ценными бумагами в Китае, и впервые в Китае, когда репрезентативная судебная система применима к области споров по ценным бумагам, а также первое делом, в котором посредники несут солидарную ответственность.
Предпосылка
Компания Wuyang Construction была основана 27 августа 1999 года с Чен Чжичжаном в качестве ее законного представителя с уставным капиталом 376,6 миллионов юаней, который также известен как «Construction Aircraft Carrier» Шаосина. В августе 2015 года Wuyang Construction выпустила корпоративные облигации «15 Wuyang Bonds» на сумму 800 миллионов юаней со сроком действия 2 + 1 и офертой для инвесторов в конце второго года. Через месяц Wuyang Construction выпустила корпоративные облигации «15 Wuyang 02» на сумму 560 миллионов юаней на втором этапе со сроком 3 + 2 и офертой инвесторов в конце третьего года. Debang Securities являлась андеррайтером в обоих выпусках. В июле 2017 года, приближаясь к периоду обратной продажи, «15 Wuyang Bonds» столкнулись с трудностями при совершении выкупа. В августе Комиссия по регулированию ценных бумаг Китая начала расследование Wuyang Construction. С постепенным выявлением мошенничества инвесторы в облигации с 2019 года постоянно подавали иски в Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу. В марте 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу уведомил квалифицированных инвесторов об участии в регистрации. Перед слушанием 496 квалифицированных инвесторов подали заявки на участие в представительном судебном разбирательстве и совместно избрали четырех инвесторов в качестве представителей в судебном разбирательстве. 4 сентября 2020 года слушалось дело о долге Wuyang. 31 декабря 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу вынес решение по делу в первой инстанции.
Точка зрения инвесторов
До официального вступления в силу нового Закона о ценных бумагах 1 марта 2020 года судебные разбирательства по ценным бумагам в Китае в основном основывались на традиционных независимых судебных процессах и совместных судебных процессах. Хотя Верховный народный суд («SPC») издал несколько положений о рассмотрении дел о гражданской компенсации, вытекающей из ложных заявлений, рынок ценных бумаг в 2003 году. Статья 14 прямо регулирует, что метод представительного судебного разбирательства может быть принят, и статья 54 Гражданско-процессуального закона также предусматривает аналогичные положения. Однако на практике применение представительных судебных разбирательств в судебных процессах по ценным бумагам было ограниченным, что затрудняло инвесторам, особенно малым и средним инвесторам, защиту своих прав перед лицом мошенничества с ценными бумагами. Статья 95 нового Закона о ценных бумагах впервые предусматривает, что инвесторы могут выбирать представителей для участия в судебном разбирательстве в области судебных разбирательств по ценным бумагам. 31 июля 2020 года SPC официально обнародовал Положения Верховного народного суда по нескольким вопросам, касающимся действий представителей по спорам с ценными бумагами, в которых дополнительно уточняются применимые условия, процедуры и полномочия представителя в области судебных разбирательств по ценным бумагам с целью формальной реализации «коллективного судебного процесса» в сфере ценных бумаг Китая. Что касается дела Wuyang Bond после того, как Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу уведомил квалифицированных инвесторов об участии в регистрации, в общей сложности 496 квалифицированных инвесторов сделали онлайн-регистрацию, и четыре совместно избранных представителя в судебных процессах были физическими лицами, среди которых двое представляли малых кредиторов и двое представляли крупных кредиторов. Внедрение и практика представительной системы в судебных процессах по ценным бумагам показывает, что голоса малых и средних инвесторов могут быть услышаны, а стоимость защиты прав значительно снижается.
Точка зрения посредников
Что касается гражданской ответственности Debang Securities и PKF Daxin, Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу постановил, что Debang Securities, как андеррайтер выпуска облигаций, не сослался на отраслевые правила для частного размещения облигаций, не выполнил в полной мере процедуры проверки, и не указал факты, которые могут повлиять на способность Wuyang Construction выпускать и погашать долги, в заключении проверки в качестве основных вопросов; PKF Daxin, в качестве аудитора выпуска облигаций, признал учетную политику Wuyang Construction для «зачета» дебиторской и кредиторской задолженности при условии, что не были получены адекватные и надлежащие аудиторские доказательства и выпустил аудиторский отчет с безоговорочным мнением по отчетности Wuyang Construction с 2012 по 2014 год. Когда стало известно, что аудиторский отчет был использован для выпуска облигаций Wuyang Construction, было сочтено, что аудиторский отчет был выпущен с ложными записями. Таким образом, как Debang Securities, так и PKF Daxin не исполняли должную осмотрительность и имели серьезные недостатки, и должны принять на себя солидарную ответственность за компенсацию.
Что касается гражданских обязательств Dagong Global и Allbright, Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу постановил, что Dagong Global, как рейтинговое учреждение по выпуску облигаций, не провела дополнительную проверку и не обратила внимания на основные вопросы, которые могут повлиять на выпуск облигаций, условия и возможности, а также разумную оценку кредита; Allbright, как юридическая фирма по выпуску облигаций, не обратила внимания на проверку основных контрактов и значительных изменений в активах, участвующих в выдаче юридических заключений, не провела надлежащую комплексную проверку владения недвижимостью, и не обнаружила никаких юридических рисков, которые могут повлиять на платежеспособность Wuyang Construction. Таким образом, как Dagong Global, так и Allbright не смогли провести комплексную проверку и имеют недостатки, и, соответственно, принимают на себя солидарную ответственность в размере 10% и 5%, исходя из принципа сочетания принятия ответственности и степени вины.
Основными положениями решения суда является статья 163 нового Закона о ценных бумагах. PKF Daxin и Allbright, как учреждения по обслуживанию ценных бумаг, берут на себя солидарную ответственность за компенсацию вместе с эмитентом, если есть какие-либо ложные записи, вводящие в заблуждение заявления или серьезные упущения, которые приводят к убыткам для инвесторов. По сравнению с доходами посредников по делу максимальная сумма штрафа в 1200 раз превышала доход посредников. В качестве решения о максимальной компенсации для посредников и первого решения о том, что посредники принимают на себя солидарную ответственность в истории судебных разбирательств по ценным бумагам в Китае, дело Wuyang Bond стало тревожным сигналом для всех посредников по обслуживанию ценных бумаг: они должны помнить об обязанности проявить должную осмотрительность и дать объективное и беспристрастное мнение, чтобы избежать того, что «одна потеря вызовет вечное сожаление», как только проект «взорвется».
Заключение
Что касается инвесторов, особенно малых и средних инвесторов, обнародование нового Закона о ценных бумагах и соответствующие судебные интерпретации и решение первой инстанции по делу Wuyang Bond дают им импульс. Разумно ожидать, что проблемы малых и средних инвесторов, такие как сложность претензий, сложность судебного разбирательства, длительный период и высокая стоимость, могут быть эффективно решены после введения в действие новой системы судебных разбирательств с участием представителей ценных бумаг.
Что касается посредников по обслуживанию ценных бумаг, то в настоящее время посредники по делу уже подали апелляцию, поскольку не удовлетворены решением первой инстанции. Существуют также мнения, которые поддерживают посредников и ставят под сомнение результаты судебного решения: с одной стороны, инвесторы сами должны нести часть риска, но судебное решение по сути является «замаскированным жестким искуплением» посредниками, что противоречит принципу справедливости; с другой стороны, судебное решение заставит посредников воздерживаться от участия в финансировании проектов частных предприятий, что еще больше усугубит текущую ситуацию, связанную с трудностями финансирования и высокими затратами для частных предприятий. Но каким бы ни был исход апелляции, дело превращает «солидарную ответственность» в настоящий «дамоклов меч», висящий над головой посредников.
Введение За последние 5 лет график Индии по подписанию торговых сделок увеличивался. Соглашения о свободной торговле и Соглашение об экономической корпорации и партнерстве разработаны и составлены таким образом, чтобы страны могли снизить торговые барьеры, отменить тарифы и получить преференциальный доступ к мировым рынкам. Индия заняла выгодное положение, подписав около 13 таких соглашений о свободной торговле
Новый Закон об иностранных инвестициях («Закон о ПИИ») вступил в силу с 2020 года и заменил предыдущие три закона, касающиеся иностранных инвестиций, и стал новой вехой в тенденциях управления иностранными инвестициями в Китае. Компании с иностранными инвестициями в Китае переживают переходный период и, возможно, приняли определенные изменения, чтобы следовать новым правилам. Китайское правительство также доводит
Введение Китай впервые ввел систему штрафных санкций в поправке 2013 года к Закону о товарных знаках, которая определяет размер убытков за серьезное нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере. Китай увеличил размер штрафных санкций более чем в пять раз. Гражданский кодекс, вступивший в силу в январе 2021 года, прямо предусматривает, что пострадавшая сторона
Manage Consent
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.