Исполнение решений третейских судов в Индии: меньшая компетенция по проверке как гарант успешного исполнения решения

Рост международной торговли привел к необходимости создания эффективного метода разрешения споров, которая в свою очередь привела к появлению механизма третейских судов (арбитража или арбитражных центров) и механизма принудительного исполнения арбитражных решений. Однако, получение положительного арбитражного решения в иностранном суде представляет собой только половину дела, данная статья представит основные моменты признания иностранного арбитражного решения и последний прогресс в данном направлении.

Процедура признания и принудительного исполнения арбитражных решений в Индии регулируется Актом «Об арбитраже и разрешении споров» 1996 года, а также Гражданско-процессуальным кодексом.

Кроме того, Индия входит в число государств, присоединившихся к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркской конвенции) и Женевской конвенции о принудительном исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года (Женевской конвенции). Суммируя основное содержание данных конвенций в контексте нашей статьи, если решение вынесено арбитражным центром государства-участника Нью-Йоркской и Женевской конвенций, а ответчик расположен на территории, заявленной Индией для применения данных конвенций, то решение соответствует базовым требованиям, предусмотренными международными нормами для его признания и принудительного исполнения в Индии.

При этом внутреннее регулирование, а именно статья 47 Акта «Об арбитраже» предусматривает следующие документы, которые Вам могут потребоваться для проведения данной процедуры:

1. Оригинал решения или копия решения, заверенная в порядке, предусмотренном законодательством государства, где такое решение получено;
2. Оригинал мирового соглашения или его заверенная копия;
3. Необходимые доказательства, подтверждающие действительность иностранного арбитражного решения.

При этом иностранное арбитражное решение будет считаться неисполнимым в следующих случаях:

1. Отсутствие необходимого объема дееспособности у одной из сторон мирового соглашения;
2. Противоречие положений соглашения праву государств сторон соглашения или праву, применимому для разрешения спора;
3. Ненадлежащее извещение стороны о назначении ответственного арбитра или назначении слушания, составе арбитражной комиссии либо в отсутствии согласия сторон о разрешении спора в арбитраже;
4. Процедура назначения арбитражной комиссии или рассмотрения спора нарушает право государства, в котором рассматривается спор (в случае иностранных арбитражных решений);
5. Решение нарушает принятое ранее сторонами мировое соглашение, предусмотренный порядок разрешения споров в арбитраже, или находится за пределами компетенции арбитражной комиссии;
6. Невступление в силу арбитражного решения или отложение срока вступления его в силу или отмена арбитражного решения компетентным органом государства, в соответствии с правом которого оно было принято;
7. Предмет спора не относится к компетенции арбитражных судов согласно праву Индии;
8. Исполнение арбитражного решения противоречит праву Индии.

Не так давно в своем решении по делу Bharat Aluminium против Kaiser Aluminium Technical Service, Верховный Суд Индии сделал следующий шаг в направлении унификации процедуры исполнения иностранных арбитражных решений. Суд окончательно подтвердил автономию воли сторон при выборе арбитражного способа рассмотрения споров и ограничил компетенцию индийских судов при исполнении иностранного арбитражного решения.

В заключение следует отметить, что имеющаяся практика свидетельствует, что уточнение суда получило больший эффект в отношении коммерческих споров.