Case Study: Сила соглашения о неконкуренции по праву Индии

Ситуация

В 2018 году г-н Амит Кумар заключил трудовой договор с компанией по производству электроники в Мумбаи «Mobile India» на должность менеджера завода. Трудовой договор г-на Амита Кумара закреплял требование о предварительном уведомлении об увольнении за 2 месяца. Трудовой договор также закреплял следующее положение о неконкуренции:

«В течение периода действия договора и двух лет после прекращения действия договора (независимо от причины прекращения договора) г-н Амит Кумар обязуется ни в качестве собственника, партнера, сотрудника или агента не быть вовлеченным, или финансово заинтересованным, или работать, или иметь любое отношение к лицу, занимающейся бизнесом, по существу аналогичным и конкурентоспособным деятельности компании Mobile India, а также деятельности, осуществляемой ее филиалами или аффилированными компаниями».

В декабре 2019 года г-н Амит Кумар подал заявление об увольнении и прекратил свою работу в компании Mobile India. В марте 2020 года HR менеджер Mobile India обнаружил, что г-н Амит Кумар присоединился к одному из конкурентов Mobile India в качестве менеджера завода.

Вопрос

Является это нарушением соглашения о неконкуренции, закрепленного ранее действующим трудовым договором г-на Амита Кумара с компанией Mobile India, и может ли компания принудить бывшего работника прекратить трудовые отношения с конкурентом или взыскать договорные убытки через суд?

Ответ

Основываясь на представленном ниже анализе законодательства и последней судебной практики, высока вероятность отказа суда в требованиях о принудительном прекращении действующих трудовых отношений г-на Амита Кумара с конкурентом Mobile India или возмещения договорных убытков в связи с широтой и необоснованностью указанного в договоре положения о неконкуренции.

Анализ

В соответствии со статьей 27 Закона «О договорах» Индии 1872 года, соглашение, предусматривающее запрет на заключение трудового договора в отношении любого рода профессии в сфере бизнеса и торговли, без указания специального профиля является ничтожным. В отдельных случаях суд может поддержать требование, ограничив действие соглашения пределами определенной территории, при условии, что такие пределы представляются суду разумными с учетом характера отрасли.

Статья 19 (g) Конституции Индии закрепляет право граждан заниматься любой профессией, торговлей или бизнесом. Однако, стоит помнить, что данное право не является абсолютным и в определенной степени ограничено пределами интересов общества.

В настоящее время практика не предусматривает единого подхода и в зависимости от узкого или расширительного толкования указанной выше статьи 27 и конкретных обстоятельств дела суды Индии могут как поддержать требования и признать действующим неконкурентное соглашение, таки отказать в их удовлетворении.

Таком образом, толкование положений закона о том, что неконкурентные положения связывают работников в течение срока их службы, является устоявшимся, тогда как положение законов о действии таких ограничений на работников после прекращения трудового договора является более спорным и крайне зависит от конкретных обстоятельств дела и толкования положений судом. Иностранные инвесторы должны иметь это в виду, заключая трудовые соглашения со своими работниками в Индии.

Команда юристов D’Andrea and Partners Legal Counsel будет рада проконсультировать Вас по вопросам трудового регулирования в Индии. Для связи с нами используйте следующий адрес электронной почты info@dandreapartners.com.

Примечание: для удобства наших читателей настоящая статья написана в форме анализа дела (Case Study).