Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу 31-го декабря 2020 года вынес решение первой инстанции по делу о споре об ответственности за ложные заявления о ценных бумагах, возбужденном 487 инвесторами против Wuyang Construction Group Co., Ltd., Чен Чжичжан, Debang Securities Co., Ltd. , PKF Daxin Certified Public Accountants LLP, Allbright Law Offices и Dagong Global Credit Rating Co., Ltd. (“Дело Wuyang Bonds”), заявив, что Чен Чжичжан, Debang Securities и PKF Daxin должны взять на себя солидарную ответственность по предмету иска в размере 740 миллионов юаней (без начисленных процентов), в то время как Dagong Global должна принять на себя солидарную ответственность за компенсацию в размере 10%, а Allbright должна взять на себя солидарную ответственность за компенсацию в размере 5%. Дело Wuyang Bonds — это дело с самой большой суммой судебных разбирательств в истории гражданской компенсации за мошенничество с ценными бумагами в Китае, и впервые в Китае, когда репрезентативная судебная система применима к области споров по ценным бумагам, а также первое делом, в котором посредники несут солидарную ответственность.

Предпосылка

Компания Wuyang Construction была основана 27 августа 1999 года с Чен Чжичжаном в качестве ее законного представителя с уставным капиталом 376,6 миллионов юаней, который также известен как «Construction Aircraft Carrier» Шаосина. В августе 2015 года Wuyang Construction выпустила корпоративные облигации «15 Wuyang Bonds» на сумму 800 миллионов юаней со сроком действия 2 + 1 и офертой для инвесторов в конце второго года. Через месяц Wuyang Construction выпустила корпоративные облигации «15 Wuyang 02» на сумму 560 миллионов юаней на втором этапе со сроком 3 + 2 и офертой инвесторов в конце третьего года. Debang Securities являлась андеррайтером в обоих выпусках. В июле 2017 года, приближаясь к периоду обратной продажи, «15 Wuyang Bonds» столкнулись с трудностями при совершении выкупа. В августе Комиссия по регулированию ценных бумаг Китая начала расследование Wuyang Construction. С постепенным выявлением мошенничества инвесторы в облигации с 2019 года постоянно подавали иски в Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу. В марте 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу уведомил квалифицированных инвесторов об участии в регистрации. Перед слушанием 496 квалифицированных инвесторов подали заявки на участие в представительном судебном разбирательстве и совместно избрали четырех инвесторов в качестве представителей в судебном разбирательстве. 4 сентября 2020 года слушалось дело о долге Wuyang. 31 декабря 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу вынес решение по делу в первой инстанции.

Точка зрения инвесторов

До официального вступления в силу нового Закона о ценных бумагах 1 марта 2020 года судебные разбирательства по ценным бумагам в Китае в основном основывались на традиционных независимых судебных процессах и совместных судебных процессах. Хотя Верховный народный суд («SPC») издал несколько положений о рассмотрении дел о гражданской компенсации, вытекающей из ложных заявлений, рынок ценных бумаг в 2003 году. Статья 14 прямо регулирует, что метод представительного судебного разбирательства может быть принят, и статья 54 Гражданско-процессуального закона также предусматривает аналогичные положения. Однако на практике применение представительных судебных разбирательств в судебных процессах по ценным бумагам было ограниченным, что затрудняло инвесторам, особенно малым и средним инвесторам, защиту своих прав перед лицом мошенничества с ценными бумагами. Статья 95 нового Закона о ценных бумагах впервые предусматривает, что инвесторы могут выбирать представителей для участия в судебном разбирательстве в области судебных разбирательств по ценным бумагам. 31 июля 2020 года SPC официально обнародовал Положения Верховного народного суда по нескольким вопросам, касающимся действий представителей по спорам с ценными бумагами, в которых дополнительно уточняются применимые условия, процедуры и полномочия представителя в области судебных разбирательств по ценным бумагам с целью формальной реализации «коллективного судебного процесса» в сфере ценных бумаг Китая. Что касается дела Wuyang Bond после того, как Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу уведомил квалифицированных инвесторов об участии в регистрации, в общей сложности 496 квалифицированных инвесторов сделали онлайн-регистрацию, и четыре совместно избранных представителя в судебных процессах были физическими лицами, среди которых двое представляли малых кредиторов и двое представляли крупных кредиторов. Внедрение и практика представительной системы в судебных процессах по ценным бумагам показывает, что голоса малых и средних инвесторов могут быть услышаны, а стоимость защиты прав значительно снижается.

Точка зрения посредников

Что касается гражданской ответственности Debang Securities и PKF Daxin, Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу постановил, что Debang Securities, как андеррайтер выпуска облигаций, не сослался на отраслевые правила для частного размещения облигаций, не выполнил в полной мере процедуры проверки, и не указал факты, которые могут повлиять на способность Wuyang Construction выпускать и погашать долги, в заключении проверки в качестве основных вопросов; PKF Daxin, в качестве аудитора выпуска облигаций, признал учетную политику Wuyang Construction для «зачета» дебиторской и кредиторской задолженности при условии, что не были получены адекватные и надлежащие аудиторские доказательства и выпустил аудиторский отчет с безоговорочным мнением по отчетности Wuyang Construction с 2012 по 2014 год. Когда стало известно, что аудиторский отчет был использован для выпуска облигаций Wuyang Construction, было сочтено, что аудиторский отчет был выпущен с ложными записями. Таким образом, как Debang Securities, так и PKF Daxin не исполняли должную осмотрительность и имели серьезные недостатки, и должны принять на себя солидарную ответственность за компенсацию.

Что касается гражданских обязательств Dagong Global и Allbright, Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу постановил, что Dagong Global, как рейтинговое учреждение по выпуску облигаций, не провела дополнительную проверку и не обратила внимания на основные вопросы, которые могут повлиять на выпуск облигаций, условия и возможности, а также разумную оценку кредита; Allbright, как юридическая фирма по выпуску облигаций, не обратила внимания на проверку основных контрактов и значительных изменений в активах, участвующих в выдаче юридических заключений, не провела надлежащую комплексную проверку владения недвижимостью, и не обнаружила никаких юридических рисков, которые могут повлиять на платежеспособность Wuyang Construction. Таким образом, как Dagong Global, так и Allbright не смогли провести комплексную проверку и имеют недостатки, и, соответственно, принимают на себя солидарную ответственность в размере 10% и 5%, исходя из принципа сочетания принятия ответственности и степени вины.

Основными положениями решения суда является статья 163 нового Закона о ценных бумагах. PKF Daxin и Allbright, как учреждения по обслуживанию ценных бумаг, берут на себя солидарную ответственность за компенсацию вместе с эмитентом, если есть какие-либо ложные записи, вводящие в заблуждение заявления или серьезные упущения, которые приводят к убыткам для инвесторов. По сравнению с доходами посредников по делу максимальная сумма штрафа в 1200 раз превышала доход посредников. В качестве решения о максимальной компенсации для посредников и первого решения о том, что посредники принимают на себя солидарную ответственность в истории судебных разбирательств по ценным бумагам в Китае, дело Wuyang Bond стало тревожным сигналом для всех посредников по обслуживанию ценных бумаг: они должны помнить об обязанности проявить должную осмотрительность и дать объективное и беспристрастное мнение, чтобы избежать того, что «одна потеря вызовет вечное сожаление», как только проект «взорвется».

Заключение

Что касается инвесторов, особенно малых и средних инвесторов, обнародование нового Закона о ценных бумагах и соответствующие судебные интерпретации и решение первой инстанции по делу Wuyang Bond дают им импульс. Разумно ожидать, что проблемы малых и средних инвесторов, такие как сложность претензий, сложность судебного разбирательства, длительный период и высокая стоимость, могут быть эффективно решены после введения в действие новой системы судебных разбирательств с участием представителей ценных бумаг.

Что касается посредников по обслуживанию ценных бумаг, то в настоящее время посредники по делу уже подали апелляцию, поскольку не удовлетворены решением первой инстанции. Существуют также мнения, которые поддерживают посредников и ставят под сомнение результаты судебного решения: с одной стороны, инвесторы сами должны нести часть риска, но судебное решение по сути является «замаскированным жестким искуплением» посредниками, что противоречит принципу справедливости; с другой стороны, судебное решение заставит посредников воздерживаться от участия в финансировании проектов частных предприятий, что еще больше усугубит текущую ситуацию, связанную с трудностями финансирования и высокими затратами для частных предприятий. Но каким бы ни был исход апелляции, дело превращает «солидарную ответственность» в настоящий «дамоклов меч», висящий над головой посредников.